家电通常被视为耐用消费品，没坏就从另一方面代表着能用，这样近乎常识的观念最近受到挑战。近日有业界专家对此撰文表示：不要认为家电没坏，就可以一直使用。家电和食品一样，也有“保质期”。

  找来原文阅读，发现并无曲解。文章的主要内容是，超期服务的家电存在安全风险隐患、性能落后、不够环保、维修不便等问题。以上方面新电器都有优势，消费的人在观念上要拥抱新电器，以旧换新的相关制度要跟进。坦率说，卑之无甚高论。

  所有人都知道，消费者不买新家电，不是不喜欢，仅仅是因为：钱不够，没必要。只要旧家电还能使用，坏了还能维修，就没必要买新的。花了钱的人家电有自己的评估和决策，这样的“劝说”很无谓。真正需要我们来关注的点是家电的“保质期”：超期之后，真的不能再用吗？

  专家文中还提到“家用电器安全使用年数的限制”，把这份文件拿出来一细读，不禁让人哑然失笑。这份看上去很正式的文件，并非科研结论，更像是行业约定。起草人和单位是行业头部企业以及它高管，家电协会也去参加了。8种家电（冰箱、洗衣机、空调、燃气灶、油烟机、热水器、净水机和消毒柜）的安全使用的时间，不是8年就是10年，标准很简陋。

  起草者不知从何依据，先是规定某一种家电的最长使用时限，再由企业标注自家产品的最长使用时限——可想而知，企业都不甘人后，最终全部的产品的安全时限，其实都一样。

  实际生活中，不同家电品牌的质量水平，在不一样的地区、使用条件和不同人的保养，才是真正决定家电常规使用的寿命的因素。脱离真实情况的标准和标注，并不具有参考性。因此，尽管行业规定了每一种家电的安全使用的时间，冰箱和空调是10年，洗衣机、热水器、吸油烟机为8年，商家宣传自家产品时，还是会声称用十几年不成问题。行业内并没把这个期限太当真。

  该套标准还称，家电若不是由厂商指定专业技术人员维修保养，则安全使用年数的限制即告终止。但厂家直修只占家电修理的一部分，市场上还有大量修东西的人，他们什么都能修好。该项标准如此任意的宣示和断言，如何让人相信它有说服力呢？

  从经济学的视角看，怪象百出的“行业标准”，实际是卡特尔的产物。几家大企业制定一套行业标准，用以遏制潜在竞争对手，每一家公司则在竞争压力下，继续发展，产品质量高于中等水准，这个标准于是形同虚设。

  这套标准最大的用处是，作为宣传材料，鼓动消费者弃旧换新，最好换掉竞争对手产品，购买自家的产品——每当这时，他们又宣传自家产品多么耐用，远超“安全期限”。在国家推行家电以旧换新政策时，这套标准更被反复引用，成为促销宣传最好的说辞。

  《家用电器安全使用年数的限制》的名称，给人的感觉是一种引导——超出安全有效期，就从另一方面代表着不安全，谁还敢再用呢？此外，整个家电行业都在做这样的鼓动。这是出于公共福祉，还是出于行业的一己私利，我们不做结论。但消费者埋单，从业者获益，公众就有理由质疑。尤其关系到公共财政补贴、公民财产权利，这种事情应慎之又慎。

  家电用久了会出问题，这只是宏大粗浅的描述。具体到不同家电和千家万户，情况大不相同。大多数只是没法使用，谈不上安全风险隐患；即使有安全风险隐患，也有先兆预警。不一样的品牌的家电，或同一家电在不同使用环境下，状况差异也很大。对家里使用多年的家电，消费者有足够的能力评判是否应该更换。

  大多数人的选择，是把新家电用到旧，能修就修，修理养护成本过高，才不再强留。每个家庭喜好不一，财务情况不同，他们做不同的选持，都应当受尊重。即使有人将完好的家电送入二手市场，迫不及待购买新款，也无可厚非——二手市场会让不应退休的家电找到比较合适的买家。通过这样的市场机制，家电实现了物尽其用。

  强制使用年数的限制，意味着强制报废，大量性能好的家电变成垃圾，这是财富浪费。现实中这项制度也很难执行。每个家庭有多少旧家电，哪一年买的，有何凭据，这些不容易查清。通过销售端建立追溯体系，可能侵犯家庭隐私。民众不愿交出旧家电，是上门强制收缴，还是登记罚款？这些都是危险的侵权举动。

  强行创造需求，是常见的凯恩斯经济学错误。看得见的后果是，家电行业蒸蒸日上，产品销量迭创新高；看不见的后果是，可用的家电报废，财富浪费；财政资金和民众储蓄原本可用于投资生产，却流向家电行业。更长远后果是，耗散民众财力，使市场无意于自发改善，而是依赖于财政补贴。这是一个糟糕的倾向，全行业不应往这方向发展。